Agua fluoridation controversia

El agua fluoridation controversia proviene moral, ético, y preocupaciones de seguridad en cuanto al fluoridation de abastecimientos de agua públicos. La controversia ocurre principalmente en países de habla inglesa, ya que Europa Continental no practica el agua fluoridation. Los opuestos sostienen que el agua fluoridation impone cuestiones éticas, puede causar problemas de salud serios, no es bastante eficaz para justificar los gastos y tiene una dosis que no se puede exactamente controlar.

El peso de las pruebas científicas ha encontrado que en la dosis recomendada para el agua fluoridation, el único efecto adverso claro es fluorosis dental, que puede cambiar el aspecto de dientes de niños durante el desarrollo del diente. Este efecto es suavemente cosmético y con poca probabilidad representará cualquier verdadero efecto en la salud pública. A pesar de las preocupaciones de los opositores, el agua fluoridation ha sido eficaz en reducir cavidades tanto en niños como en adultos.

La oposición a fluoridation ha existido desde su iniciación en los años 1940. Durante los años 1950 y los años 1960, algunos opositores del agua fluoridation sugirieron que fluoridation era un complot comunista de minar la salud pública.

Ética

Muchos que se oponen al agua fluoridation piensan que esto es una forma de la medicación de masas obligatoria. Sostienen que el consentimiento por todos los consumidores acuáticos no se puede conseguir, tampoco los proveedores acuáticos pueden controlar exactamente los niveles exactos del fluoruro que los individuos reciben, ni supervisan su respuesta.

En el Reino Unido el Partido de los verdes se refiere al fluoruro como un veneno, afirma que el agua fluoridation viola el Artículo 35 del Estatuto europeo de Derechos fundamentales, es prohibido por el Reino Unido envenena el acto de 1972, viola los Artículos 3 y 8 del Acto de Derechos humanos y levanta cuestiones según la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño.

El agua fluoridation también ha sido criticada por Cruz y cartón para violar el Código de Nuremberg y el Consejo de la Convención Biomédica de Europa de 1999. El profesor de la odontología David Locker y el filósofo Howard Cohen sostuvieron que el estado moral para abogar por el agua fluoridation es "a lo más indeterminado" y se podría hasta considerar inmoral porque viola la autonomía basada en pruebas inciertas, con efectos negativos posibles.

Un artículo de investigación aconsejó aplicar el principio de precaución a esta controversia, que pide que políticas públicas reflejen un enfoque conservador para minimizar el riesgo en el ajuste donde el daño es posible (pero no necesariamente confirmado) y donde la ciencia no se coloca.

Seguridad

En la dosis recomendada para el agua fluoridation, el único efecto adverso claro es fluorosis dental, que puede cambiar el aspecto de dientes de niños durante el desarrollo del diente. Este efecto es suavemente cosmético y con poca probabilidad representará cualquier verdadero efecto en la salud pública. Fluoridation tiene poco efecto en el riesgo de la fractura del hueso (huesos rotos); puede causar el riesgo de la fractura ligeramente inferior que en exceso altos niveles de fluoridation o que ningún fluoridation. Un estudio australiano principal no encontró ninguna asociación clara entre fluoridation y cáncer o muertes debido al cáncer, tanto para el cáncer en general como también expresamente para el cáncer del hueso y osteosarcoma, y otros efectos adversos carecen de pruebas suficientes para alcanzar una conclusión confidente.

EL QUIEN hizo que una pauta general de 1.5 concentración mg/L del fluoruro en el agua potable evitara efectos adversos de concentraciones más altas incluso fluorosis dental severo y fluorosis esquelético, ya que estos efectos eran mínimos en esta concentración o más abajo. En 2006, un comité del Consejo Nacional de Investigaciones (NRC) estadounidense de 12 personas examinó los riesgos para la salud asociados con el fluoruro en el agua y unánimemente concluyó que el nivel del contaminante máximo de 4 mg/L se debería bajar. Aunque no comentara sobre la seguridad del fluoridation acuático, tres de los miembros del grupo, a saber Robert Isaacson, Kathleen Thiessen y Hardy Limeback, expresó a su oposición al agua fluoridation después del estudio y la silla, John Doull, sugirió que la cuestión se debiera reexaminar.

Como el agua fluoridation proporcionado individualmente no se controla, los opositores expresan la preocupación por poblaciones vulnerables como niños, individuos alimenticiamente deficientes, y renalmente perjudicaron a individuos. El Consejo Nacional de Investigaciones declara que los niños tienen un consumo medio diario más alto que adultos por kilogramo de bodyweight. Aquellos que transpiran pesadamente o tienen problemas de riñón consumen más agua y así también tienen un mayor consumo. Un estudio de 2006 encontró una asociación entre la exposición del fluoruro en el agua potable durante la infancia y el frecuencia de osteosarcoma entre varones, pero no entre mujeres. Un análisis de 2009 por los Centros para control de las enfermedades de los Estados Unidos (CDC) declaró que para examinar esto y otros estudios similares, el peso de pruebas no apoya una relación. Sin embargo, el CDC también pide que nuevas investigaciones sobre esta asociación potencial ayuden a apoyar o refutar la observación. Un estudio funcionó como una tesis doctoral, que es descrita como el más riguroso aún por el Washington Post, encontró una relación entre muchachos jóvenes, pero entonces el profesor de Harvard que aconsejó a los doctorandos decidió que los resultados no eran bastante muy correlativos para tener el valor probatorio; el profesor entonces se investigó, pero exonerado por la de integridad de investigación (ORI) del Office del gobierno federal.

Una conexión epidemiológica entre silicofluorides, un subproducto industrial que está acostumbrado a fluoridate la mayor parte del agua estadounidense y consumo de plomo en niños se observó en un estudio de 2000. 2006 Estados Unidos. El estudio CDC-financiado era incapaz de reproducir los resultados, a los cuales los investigadores originales respondieron en una refutación de 2007. Aparte de la conexión de plomo, las inquietudes se provocan en cuanto a si silicofluorides podría tener efectos diferentes en el cuerpo que fluoruros de sodio, y silicofluorides no se han rigurosamente probado de la seguridad.

Eficacia

Las pruebas disponibles muestran que el agua fluoridation es eficaz para reducir cavidades (ver la sección de eficacia del artículo principal). La revisión sistemática más completa encontró que fluoridation según las estadísticas tuvo que ver con una proporción disminuida de niños con cavidades (la mediana de disminuciones medias era el 14.6%, la variedad 5 al 64%), y con una disminución en el deteriorado, ausencia, y llenó dientes primarios (la mediana de disminuciones medias era 2.25 dientes, la variedad 0.5 a 4.4 dientes), que es aproximadamente equivalente a la prevención del 40% de cavidades. La revisión encontró que pruebas eran de la calidad moderada: muchos estudios no intentaron reducir la tendencia del observador, el control para confundir factores, medidas del desacuerdo del informe o uso análisis apropiado. El efecto es en gran parte debido al efecto actual de iones del fluoruro en la boca, más bien que el efecto sistémico de la ingestión.

Los opositores de Fluoridation han desafiado la eficacia de fluoridation, aunque sus argumentos se hayan acusado de la tendencia. Un estudio grande de la eficacia del fluoridation acuático fue conducido por el Instituto Nacional de la Investigación Dental en 1988, que oficialmente encontró "el 20 por ciento menos superficies del diente deterioradas" correspondiente a "menos de una cavidad por niño". Sosteniendo que el estudio tenía errores, los datos fueron analizados de nuevo por el opositor fluoridation John A. Yiamouyiannis, cuyos resultados no indicaron ninguna diferencia según las estadísticas significativa en precios de caries entre niños en fluoridated y comunidades nonfluoridated. A la inversa, fluoridation defensores sostuvo que el trabajo de Yiamouyiannis tenía errores.

En 1986 el opositor de fluoridation Mark Diesendorf indicó las decadencias sustanciales en caries en países europeos nonfluoridated. Aunque fluoridation todavía pueda ser una medida de la salud pública relevante entre los pobres y perjudicado, puede ser innecesario para prevenir caries, en particular en países industrializados donde los caries son raros.

Declaraciones contra

En 1992, hablando del programa Marketplace de televisión canadiense, el antiguo cartón del científico de la Agencia de protección ambiental de los Estados Unidos Robert afirmó que "fluoridation es el mayor caso del fraude científico de este siglo." La práctica se describió como la "controversia de la salud pública de marcha más larga en Norteamérica" en la emisión.

En una presentación al Comité de la Asamblea de California de Seguridad Ambiental y Materiales Tóxicos, Richard Foulkes, el Dr. en Medicina, ex-consultor especial del Ministro de salud de Columbia Británica, reveló:

Un estudio de 2001 encontró que "el fluoruro, en particular en pastas de dientes, es un agente preventivo muy importante contra el caries dental," pero añadió que "el fluoruro adicional a esto actualmente disponible en la pasta de dientes no parece beneficiar los dientes de la mayoría de la gente."

La Asociación del Quiropráctico Internacional se opone al agua de masas fluoridation, considerándolo "posiblemente dañino y la privación de los derechos de ciudadanos de ser libre de la medicación de masas no deseada."

En los Estados Unidos, el Club de la Sierra se opone al agua obligatoria fluoridation. Algunos motivos citados incluyen efectos de la salud adversos posibles, dañan al ambiente, y arriesga de implicar a poblaciones sensibles.

Citando impactos al ambiente, la economía y a la salud, el Partido de los verdes de Canadá busca una prohibición de productos fluoridation artificiales. El Partido de los verdes canadiense piensa que el agua fluoridation es no sostenible.

El sociólogo Brian Martin declara que los sociólogos han visto típicamente a la oposición al agua fluoridation como irracional, aunque los críticos de esta posición hayan sostenido que esto se apoya en una actitud falta de sentido crítico hacia conocimientos científicos.

Declaración neutra

El 15 de abril de 2008, National Kidney Foundation (NKF) de los Estados Unidos actualizó su posición en fluoridation por primera vez desde 1981. Antes un endosante del agua fluoridation, el grupo es neutro ahora en la práctica. Los estados del informe, “Los individuos con CKD se deberían notificar del riesgo potencial de la exposición del fluoruro proporcionando la información sobre el sitio web NKF incluso una relación al informe en el informe del NRC y la Salud de Riñón memorandum de Australia." Pidiendo la investigación adicional, el artículo de la situación actual de la fundación declara, sin embargo, que hay pruebas insuficientes para recomendar el agua potable sin fluoruros para pacientes con la enfermedad renal.

Declaraciones para

El fluoridation de agua pública ha sido aclamado por el Centro para control de las enfermedades estadounidense como uno de los logros médicos superiores del 20mo siglo. Se clasifica #9 a esta lista delante "Del reconocimiento del uso de tabaco como un peligro para la salud."

La Asociación Dental americana llama el agua fluoridation "incuestionablemente una de las medidas de la salud pública más seguras y más beneficiosas, rentables para prevención, control, y en un poco de inversión de casos, caries."

La salud Canadá apoya fluoridation, citando varias revisiones científicas internacionales que indican "no hay ninguna relación entre ningún efecto de la salud adverso y exposición al fluoruro en el agua potable a niveles que son debajo de la concentración aceptable máxima de 1.5 mg/L."

La Organización Mundial de la Salud dice que fluoridation es una manera eficaz de prevenir caries en comunidades pobres. "En algunos países desarrollados, los beneficios para la salud y los beneficios económicos de fluoridation pueden ser pequeños, pero particularmente importantes en áreas pobres, donde el agua fluoridation puede ser un factor clave en reducir desigualdades en la salud dental."

Use en todo el mundo

El agua fluoridation se usa en los Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda, Canadá, y Australia y un puñado de otros países. Las naciones siguientes antes fluoridated su agua, pero paró la práctica, con los años cuando el agua fluoridation comenzó y se paró en paréntesis:

En 1986 el diario Nature tenía un comentario, "Las reducciones temporales grandes de caries, que no se pueden atribuir a fluoridation, se han observado tanto en unfluoridated como en las áreas fluoridated de los al menos ocho países desarrollados."

En áreas con fuentes acuáticas complejas, el agua fluoridation es más difícil y más costosa. La alternativa fluoridation métodos se ha propuesto y se ha puesto en práctica en algunas partes del mundo. La Organización Mundial de la Salud (WHO) tasa actualmente los efectos de la pasta de dientes fluoridated, leche fluoridation y sal fluoridation en África, Asia y Europa. El QUIEN apoya fluoridation del agua en algunas áreas y anima el retiro del fluoruro donde el contenido del fluoruro en el agua es demasiado alto.

Historia

La primera controversia fluoridation grande ocurrió en Wisconsin en 1950. Los opositores de Fluoridation pusieron en duda el ética, seguridad y eficacia de fluoridation. Nueva Zelanda era el segundo país a fluoridate, y las controversias similares se levantaron allí. Los miedos sobre el fluoruro fueron probablemente exacerbados por la reputación de compuestos del fluoruro como venenos del insecto y por la literatura temprana que tendió a usar términos como "tóxico" y "grado bajo envenenamiento del fluoruro crónico" para describir mottling del consumo de 6 mg/L del fluoruro antes de la erupción del diente, un nivel del consumo no esperado ocurrir bajo fluoridation controlado. Cuando votado sobre, los resultados tienden a ser negativos, y así el fluoridation ha tenido una historia de ganancia a través de órdenes administrativas en Norteamérica. Las teorías para por qué el público tiende a rechazar fluoridation incluyen "el distanciamiento de la" sociedad dominante, pero pruebas para esto son débiles. Otra interpretación es la confusión introducida durante el referéndum. Algunos estudios de la sociología de la oposición al agua fluoridation se han criticado por tener una actitud falta de sentido crítico hacia conocimientos científicos.

Fuera de Norteamérica, el agua fluoridation se adoptó en países europeos, pero a finales de los años 1970 y a principios de los años 1980, Dinamarca y Suecia prohibieron fluoridation cuando los paneles del gobierno encontrados pruebas insuficientes de la seguridad y los Países Bajos prohibieron el agua fluoridation cuando "un grupo de médicos presentó pruebas" que causó efectos negativos en un porcentaje de la población.

Teorías de conspiración

El agua fluoridation ha sido con frecuencia el sujeto de teorías de conspiración. Durante el "Susto Rojo" en los Estados Unidos durante finales de los años 1940 y los años 1950, y en menor grado en los años 1960, los activistas en el derecho lejano de la política americana rutinariamente afirmaban que fluoridation era la parte de un complot de gran alcance de imponer un régimen socialista o comunista. También se opusieron a otros programas de la salud pública, notablemente vacunación de masas y servicios de salud mental. Sus opiniones eran bajo la influencia de la oposición a varios cambios políticos y sociales principales que habían pasado en años recientes: el crecimiento de internacionalismo, en particular las Naciones Unidas y sus programas; la introducción de provisiones de la asistencia social, en particular varios programas establecidos por el Nuevo Acuerdo; y esfuerzos del gobierno de reducir desigualdades percibidas en la estructura social de los Estados Unidos.

Unos tenían la opinión que fluoridation sólo era la primera etapa de un plan de controlar a la gente americana. Fluoridation, se afirmó, era simplemente un escalón en el camino a la realización de programas más ambiciosos. Los otros afirmaron la existencia de un complot por comunistas y las Naciones Unidas para "mermar el brainpower y debilitar la fuerza de una generación de niños americanos". El doctor Charles Bett, anti-fluoridationist prominente, alegó que fluoridation era "¡mejor QUE LA UTILIZACIÓN DE LA BOMBA ATÓMICA porque la bomba atómica se tiene que hacer, se tiene que transportar al lugar se debe hacer resaltar mientras el FLÚOR VENENOSO ha sido colocado directamente al lado de los abastecimientos de agua por los propios americanos listos para verterse en las cañerías principales siempre que un comunista desee!" Del mismo modo, un boletín de noticias derechista, las Noticias de la Cápsula americanas, afirmó que "el Estado mayor soviético está muy contento con ello. En cualquier momento se preparan a golpear, y su 5ta columna asume, hay toneladas y las toneladas de este veneno "que apoya" a sistemas acuáticos municipales y militares listos para verterse en dentro de 15 minutos."

Este punto de vista llevó a controversias principales sobre programas de la salud pública en los EE.UU, el más notablemente en caso de la Salud mental de Alaska que Permite la controversia del Acto de 1956. En caso de fluoridation, la controversia tenía un impacto directo en programas locales. Durante los años 1950 y los años 1960, los referéndums de la introducción fluoridation se derrotaron en más de mil comunidades de Florida. Aunque la oposición se venciera a tiempo, sólo en aún en los años 1990 el agua fluoridated fue bebida por la mayoría de la población de los Estados Unidos.

El argumento de conspiración comunista disminuyó en la influencia a mediados de los años 1960, haciéndose asociado en la opinión pública con miedo irracional y paranoia. Se retrató en la película de 1964 de Stanley Kubrick el doctor Strangelove, en el cual el general de carácter Jack D. Ripper inicia una guerra nuclear en la esperanza de frustrar un complot comunista de "debilitar e impurify" los "fluidos corporales preciosos" de la gente americana con el agua fluoridated. Otra sátira apareció en la película In Like Flint de 1967, en la cual el miedo de un carácter de fluoridation es usado para indicar que es insano. Algún anti-fluoridationists afirmó que las teorías de conspiración dañaban sus objetivos; el doctor Frederick Exner, un defensor anti-fluoridation a principios de los años 1960, dijo una conferencia:" la mayor parte de personas no están preparadas para creer que fluoridation es un complot comunista, y si dice que es, es con éxito ridiculizado por los promotores. Se está haciendo, con eficacia, cada día... un poco de la gente en nuestro lado es 'la quinta columna de los fluoridator'."

En 2004 en el programa Democracy Now de televisión, periodista investigador y autor del libro El Engaño del Fluoruro, Christopher Bryson declaró que, “la campaña de la posguerra al agua potable fluoridate era menos una innovación de la salud pública que una estratagema de relaciones públicas patrocinada por usuarios industriales de la inclusión del fluoruro el programa de armas nucleares del gobierno.”

Causas judiciales

Europa

El agua era fluoridated en partes grandes de los Países Bajos a partir de 1960 hasta 1973, cuando la Corte Suprema de los Países Bajos declaró fluoridation de agua potable no autorizado. Las autoridades holandesas no tenían fundamento jurídico para añadir productos químicos al agua potable si no mejoraran la seguridad como tal. La razón simple consiste en que los consumidores no pueden elegir a un abastecedor del agua del grifo diferente. El agua potable no ha sido fluoridated en ninguna parte de los Países Bajos desde 1973.

En Ryan v. Fiscal general (1965), la Corte Suprema de Irlanda creyó que el agua fluoridation no infringió el derecho del demandante a la integridad corporal. Sin embargo, el tribunal encontró que tal derecho a la integridad corporal existió, a pesar de que explícitamente no se mencionó en la Constitución de Irlanda, así estableciendo la doctrina de derechos no enumerados en la ley constitucional irlandesa.

Estados Unidos

Fluoridation ha sido el sujeto de muchas causas judiciales en donde los activistas han demandado municipalidades, afirmando que sus derechos de consentir en tratamiento médico y debido proceso son infringidos por el agua obligatoria fluoridation. Los individuos han demandado municipalidades para varias enfermedades que creen fueron causados por fluoridation del abastecimiento de agua de la ciudad. En la mayor parte de estos casos, los tribunales han creído a favor de ciudades, encontrando no o sólo una conexión tenue entre problemas de salud y agua extendida fluoridation. Hasta ahora, ningún tribunal de apelación federal o tribunal estatal del último recurso (es decir, Corte Suprema del Estado) han encontrado el agua fluoridation siendo ilegal.

Véase también

Adelante lectura

Enlaces externos



Buscar