CCH Canadian Ltd. v. Colegio de Abogados de Canadá Superior

CCH Canadian Limited v. El Colegio de Abogados de Canadá Superior, [2004] 1 SCR 339, es una Corte Suprema de punto de referencia del caso de Canadá que estableció los límites de la feria que trata en la ley de propiedad intelectual canadiense. Un grupo de editores demandó el Colegio de Abogados de Canadá Superior para la violación de los derechos de autor para proporcionar servicios de la fotocopia a investigadores. El Tribunal unánimemente creyó que la práctica del Colegio de Abogados se cayó dentro de los límites de transacciones justas.

Fondo

Desde 1954 el Colegio de Abogados de Canadá Superior, una empresa no lucrativa, estatutaria, ofreció servicios de fotocopia basados en la solicitud a estudiantes, miembros, la judicatura, y autorizó a investigadores en su Grande Biblioteca en el Pasillo Osgoode. El Colegio de Abogados proporcionó copias solas de artículos legales, estatutos y decisiones a aquellos que los solicitaron. También permitió que invitados a la Grande Biblioteca usaran fotocopiadoras para hacer copias individuales de trabajos sostenidas por la biblioteca.

Tres de los editores más grandes de fuentes legítimas, CCH Canadian Limited, Carswell Thomson Professional Publishing and Canada Law Book Inc., demandaron el Colegio de Abogados para la violación de los derechos de autor de 11 trabajos específicos basados en estas actividades. Solicitaron el alivio en la forma una declaración de subsistencia del copyright con estos trabajos y una prescripción permanente que prohíbe la Grande Biblioteca reproducir estos trabajos o cualquier otro trabajo publicado por los demandantes.

En la respuesta, el Colegio de Abogados sostuvo que los servicios que ofreció eran necesarios proporcionar el acceso igual a la colección de la biblioteca de materiales legales. Muchos de los materiales sostenidos en la biblioteca no circulan, que hace el acceso a las copias originales difícil a aquellos que no trabajan cerca. El Colegio de Abogados buscó una declaración que sus actividades no violaron los copyrights de los editores, según la estipulación de una copia sola de un trabajo o permitiendo patrones servirse de las fotocopiadoras de autoservicio.

Fallo

El juicio unánime del Tribunal dio el Juez Presidente McLachlin. El Tribunal creyó que el Colegio de Abogados no infringió ningún copyright cuando las copias solas de decisiones, estatutos, normas, etc. fueron hechas por la biblioteca o por sus patrones que usan fotocopiadoras para hacer de manera similar.

En el alcance de su fallo, el Tribunal tenía que gobernar en cuatro preguntas:

¿
  1. Eran los materiales de los editores "trabajos originales" protegidos por el copyright?
¿
  1. Autorizó la Grande Biblioteca la violación de los derechos de autor manteniendo fotocopiadoras de autoservicio y copias de los trabajos de los editores para el uso de sus patrones?
  2. Eran el trato del Colegio de Abogados con los trabajos de los editores "feria que trata [s]" bajo s. ¿29 de la Ley de derechos de autor?
¿
  1. Reservó la ley de Canadá el consentimiento de hacer reproducir sus trabajos por la Grande Biblioteca?

El Tribunal también consideró si el Colegio de Abogados violó copyrights proporcionando un servicio del fax, y si la Grande Biblioteca se licenció bajo la exención de la Biblioteca. Con respecto a estas consideraciones, el Tribunal consideró cuatro subcuestiones:

  1. Hizo las transmisiones del fax del Colegio de Abogados de los trabajos de los editores constituyen comunicaciones "al público" dentro de s. ¿3 (1) (f) de la Ley de derechos de autor para constituir la violación de los derechos de autor?
  2. Hizo el Colegio de Abogados infringen el copyright vendiendo copias de los trabajos de los editores al contrario de s. ¿27 (de 2) de la Ley de derechos de autor?
  3. Hace el Colegio de Abogados tienen derecho a una exención como una "biblioteca, archivo o museo" bajo ss. ¿2 y 30.2 (de 1) de la Ley de derechos de autor?
  4. Hasta el punto de que se ha encontrado que el Colegio de Abogados infringe a cualquiera o más de las obras con derechos de autor de los editores, son los editores autorizados a una prescripción permanente bajo s. ¿34 (de 1) de la Ley de derechos de autor?

Subsistencia de copyright

Para contestar la primera cuestión, el Tribunal miró lo que se considera el sentido "del trabajo original". McLachlin primero comentó que el copyright no protege ideas, pero mejor dicho su expresión. (párrafo 8) En comparación con el caso del Tribunal Supremo estadounidense similar de Feist Publications Inc. v Servicio telefónico Rural, McLachlin rechazó "el nivel mínimo del Juez O'Connor de la creatividad" prueba, pero concordó con su evaluación del "sudor de la ceja" el enfoque y lo encontró un requisito demasiado bajo. En cambio, McLachlin tomó el terreno neutral requiriendo "que un trabajo original ser el producto de un ejercicio de habilidad y juicio" donde "la habilidad" es "el uso de conocimiento de alguien, aptitud desarrollada o capacidad practicada en la producción del trabajo" y "juicio" sea "el uso de la capacidad de alguien para discernimiento o capacidad de formar una opinión o evaluación comparando opciones posibles diferentes en la producción del trabajo". (el párrafo 16) También, "[t] que ejerce de habilidad y juicio requerido producir el trabajo no debe ser tan trivial que se podría caracterizar de un ejercicio puramente mecánico." (el párrafo 16) Importantemente, hace falta que el trabajo "debiera ser más que una mera copia de otro trabajo." (párrafo. 16) sin Embargo, "no se requiere que la creatividad haga un trabajo 'original'." (párrafo. 25)

En la conclusión que once trabajos fueron protegidos por el copyright, notó que la creación de tesis, resúmenes e índices actuales implicó el ejercicio suficiente de habilidad y juicio para darlos trabajos "originales". Sin embargo, también notó que los propios juicios no eran registrables como propiedad literaria, tampoco las correcciones tipográficas fueron hechas por los redactores suficientes para atraer la protección de copyright. (el párrafo 35)

Autorización

La segunda cuestión era si, proveyendo a patrones de la biblioteca del acceso a fotocopiadoras, la biblioteca autorizaba implícitamente la violación de los derechos de autor. McLachlin rechazó este argumento declarando que el suministro del acceso a una máquina que podría ser usada para infringir el copyright no sugiere "la autorización" suficiente de violar el copyright. (párrafo. 42) se supone que un patrón con el acceso a las máquinas los usaría legítimamente. (párrafo. 43) sin Embargo la presunción puede ser refutada por pruebas que muestran "cierta relación o el nivel del control existió entre authorizer presunto y las personas que destinaron la violación de los derechos de autor". (párrafo. 38) Los editores no presentaron ningunas tales pruebas. (párrafo. 43) También, el hecho que la biblioteca fijó un aviso a patrones que declaran que las fotocopiadoras no deberían ser usadas para violar copyrights no era un reconocimiento que tal infracción ocurrió. (párrafo. 44) Finalmente, el Colegio de Abogados no tenía el control directo de sus patrones, como con una relación del maestro-criado, y por lo tanto no se podía decir que ejerció el control de sus patrones (párrafo. 45)

Transacciones justas

La tercera cuestión trató con el alcance de "transacciones de la feria" y más expresamente lo que constituye "la investigación".

Reclamando "la feria que trata" el demandante debe mostrar que 1) las transacciones eran para investigación o para estudio privado y que 2) era justo.

En la interpretación "investigan" el Tribunal declaró que lo deben dar "una interpretación grande y liberal a fin de asegurar que los derechos de los usuarios bastante debidamente se repriman." (párrafo. 51) Por consiguiente, no se limita con contextos privados y no comerciales. Por lo tanto, la biblioteca hizo las copias con objetivos de investigación.

McLachlin entonces examinó el sentido de "feria" en los contextos de "trato". Citó al señor Denning en Hubbard v. Vosper cuando describió la feria que trata como siendo una "pregunta del grado" que no se puede definir concretamente. Siguió esto adoptando el razonamiento de Tilo JA, que incorporó visiones inglesas y estadounidenses, en la definición de seis factores para determinar la imparcialidad:

  1. El objetivo de las transacciones
  2. El carácter de las transacciones
  3. La cantidad de las transacciones
  4. Alternativas a las transacciones
  5. La naturaleza del trabajo
  6. El efecto de las transacciones en el trabajo

En la aplicación de estos factores a los hechos McLachlin encontró que, considerando las restricciones puestas en el lugar por el Colegio de Abogados para copiar los materiales, la biblioteca actuaba justamente. También encontró que la biblioteca podría confiar en su medicina general para establecer transacciones de la feria y no se requirió mostrar que todos los patrones usaron el material de un modo justo. (párrafo. 63)

En referirse a Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain inc., McLachlin enfatizó la importancia de equilibrar "el interés público en la promoción del estímulo y la diseminación de trabajos de las artes e intelecto y obtención de una recompensa justa por el creador." (párrafo. 23) también clarificó que "la feria que trata" no proporciona simplemente una defensa que quita la responsabilidad, pero en cambio define los límites externos del copyright y concede un derecho al usuario. (párrafo. 48)

Consentimiento

Considerando su fallo que las acciones del Colegio de Abogados eran justas, McLachlin rehusó contestar la cuarta cuestión.

Legalidad de transmisiones del fax

McLachlin concluyó que una transmisión del fax sola a un recipiente solo no era una "transmisión al público" dentro del sentido de la ley de propiedad intelectual. (párrafo. 78)

Venta de materiales

Para la venta de una copia de materiales protegidos por los derechos de autor para implicar la infracción secundaria, hay que mostrar que" (1) la copia debe ser el producto de la infracción primaria; (2) el infractor secundario debe haber sabido o debería haber sabido que él o ella tratan con un producto de la infracción; y (3) las transacciones secundarias se deben establecer; es decir debe haber habido una venta." (párrafo. 81) Ya que McLachlin dictaminó que la copia era justa y por lo tanto no era un producto de la infracción primaria, la venta de los materiales no podía implicar la infracción secundaria. (párrafo. 82)

Exención de la biblioteca

"A fin de licenciarse de una biblioteca, la Grande Biblioteca: (1) no se debe establecer o conducirse para la ganancia; (2) no se debe administrar o controlado por un cuerpo que se establece o se conduce para la ganancia; y (3) debe sostener y mantener una colección de documentos y otros materiales que está abierto para el público o para investigadores." (párrafo. 83) Ya que McLachlin ya concluyó que el trato de la biblioteca era justo, no tuvo que gobernar en esta cuestión. Regardless, decidió que la Grande Biblioteca tuvo derecho a la exención de la biblioteca. (párrafo. 84)

Medidas cautelares

Ya que se encontró que la Grande Biblioteca no ha violado el material protegido por los derechos de autor, ninguna determinación se hizo en cuanto a si el Tribunal de apelación era correcto en negar medidas cautelares. (párrafo. 86)

Véase también

Enlaces externos



Buscar